ذكّرت محكمة العدل الأوروبية، في حكم صدر بتاريخ 15 أكتوبر 2026، بالتزام المصارف بالتعويض في حالات عمليات التصيّد الاحتيالي. يعرض لك Service Public هذه السابقة القضائية الناتجة عن عملية احتيال وقعت في بولندا.
كانت السيدة T. قد عرضت شيئًا للبيع على منصة إلكترونية. ولتسوية المعاملة، أرسل لها مشترٍ مزيف رابطًا يُفترض أنه يؤكد البيع ويبدو صادرًا عن المنصة. وكان هذا الرابط يقود في الواقع إلى موقع مزيف يقلّد موقع بنك السيدة T. فأدخلت فيه معرّفات حسابها المصرفي عبر الإنترنت. وبهذه المعطيات تمكّن المشتري المزيف من تحويل نحو 700 € (3 000 زلوتي) من حساب السيدة T. إلى حسابه الخاص، بعد أن حصل على رمز التأكيد عبر الرسائل القصيرة من المنصة المزيفة.
أبلغت الزبونة بنكها والشرطة بالاحتيال منذ اليوم التالي. ولم تتم معرفة هوية مرتكب هذا الاحتيال.
رفضت المؤسسة تعويض السيدة T.، معتبرةً أنها بإفصاحها عن بياناتها المصرفية ارتكبت «إهمالًا جسيمًا» و«أخلّت بواجبها في المحافظة بعناية على أداة الدفع المعنية».
لجأت السيدة T. إلى القضاء البولندي وطلبت استرداد أموالها إثر هذه العملية غير المصرّح بها. وقد وجّهت محكمة المقاطعة سؤالًا إلى محكمة العدل للاتحاد الأوروبي (CJUE).
هل يجب على البنك أن يردّ لها المبلغ فورًا؟
Service Public يجيبك:
سألت المحكمة البولندية محكمة العدل للاتحاد الأوروبي (CJUE) عمّا إذا كان بإمكان البنك رفض ردّ مبلغ عملية لم تأذن بها العميلة، بحجة أنها هي التي ارتكبت إهمالًا جسيمًا.
التوجيه (UE) 2015/2366، المعروف بالتوجيه المعدّل بشأن خدمات الدفع أو DSP2، يتضمن نصّين ستستند إليهما محكمة العدل للاتحاد الأوروبي (CJUE) في هذه القضية. تُلزم المادة 73 البنك بردّ مبلغ العملية غير المصرّح بها بمجرد علمه بها، وفي موعد أقصاه نهاية يوم العمل الموالي. ولا يرد فيها الإهمال الجسيم من العميل كسبب للرفض.
تُطبَّق المادة 74 في مرحلة ثانية. فهي تتيح للبنك أن يطلب من العميل تحمّل الخسارة، لكنها لا تعفيه من الردّ أولًا. وهناك استثناء واحد فقط. يمكن للبنك رفض الردّ في حال وجود شبهة جدّية بتورّط عميله في احتيال، بشرط إبلاغ هذه الأسباب كتابةً إلى السلطة الوطنية المختصة. وبذلك يقع عبء الإثبات على البنك. وخارج هذا الاستثناء، يجب عليه أن يردّ المبلغ، ثم يمكنه رفع دعوى قضائية ضد عميله. وعليه هو أن يثبت الإهمال الجسيم.
تجدر الإشارة إلى أن حكم محكمة العدل للاتحاد الأوروبي (CJUE) الصادر في 15 أكتوبر 2026 لا يفصل، في المقابل، في التحويلات التي قد يأمر بها الضحية بنفسه، تحت ضغط مستشار مزيّف مثلًا. فهذه الاحتيالات المسمّاة «المصرّح بها» تبقى خارج نطاقه.
وفي هذه القضية، قضى القضاء الأوروبي بأنه يجب على البنك أن يردّ المبلغ للعميلة فورًا. ومع ذلك، يمكن للبنك، بعد أن تسترد العميلة أموالها، أن يقاضيها، وعليه حينئذٍ أن يثبت الإهمال الجسيم أمام القاضي.
قضت محكمة العدل للاتحاد الأوروبي بأن الإهمال الجسيم من العميل لا يتيح للبنك تأجيل ردّ مبلغ عملية غير مصرّح بها.
للعلم
العملية غير المصرّح بها هي عملية لم يعطِ الدافع موافقته على تنفيذها.
التعليقات (0)
قواعد المشاركة
للتعليق، سجّل الدخول إلى مساحتك. الأمر مجاني ولا تُشترط كلمة مرور: يُرسل إليك رابط عبر البريد الإلكتروني. تبقى القراءة والإعجاب والمشاركة ممكنة دون حساب.
تسجيل الدخول أو إنشاء مساحتيلا توجد تعليقات حتى الآن.